NOTICIAS

Creencia en la Presencia Real: Pensamientos del Este

El obispo Benedicto (Venedykt) de la Eparquía Católica Ucraniana de San Nicolás (Chicago) en una Liturgia Divina Jerárquica de San Juan Crisóstomo celebrada el 28 de julio de 2019, en la Iglesia Católica Ucraniana de la Natividad de la Madre de Dios en Springfield, Oregón. (Foto: Felicity Rose Olson)

En medio de una gran cantidad de discusión y debate sobre las encuestas sobre lo que los católicos aparentemente creen (o no creen) sobre la Eucaristía, permítanme plantear tres preguntas, una un tanto frívola y las otras dos serias, que no creo que no hayan sido respondidas. sido suficientemente discutido.

Primero, ¿alguien más creció viendo la serie de la BBC? Sí, primer ministro? Fue fácilmente la mejor sátira política de las últimas cuatro décadas. Y este clip del programa demuestra con humor lo fácil que es moldear e incluso manipular los resultados de encuestas populares y sondeos de opinión para obtener los resultados que desea.

En segundo lugar, ¿alguien más ha albergado la sospecha de que el uso de frases como “presencia real” y “transubstanciación” y especialmente “símbolo” han suscitado una alarma no del todo justificada porque los encuestados tienen de hecho una comprensión algo incoherente o sólo parcialmente clara de ellas? ? Lo digo con toda seriedad porque, en menos de dos semanas, estaré conociendo a la cosecha de estudiantes de este año, y en veinte años de enseñanza ahora he aprendido a no tener un derrame cerebral durante los primeros días del semestre cuando empiezo a explore con los estudiantes lo que ellos entienden de Dios.

Regularmente, cuando llegamos al siglo IV, les hacía una especie de “prueba previa” para medir su comprensión de la cristología. Esto me llevó a clasificar a más de la mitad de mis alumnos como “semi-arrianos” y un porcentaje aún mayor como “modalistas” en base a sus respuestas a menudo torpes y vacilantes a preguntas como “¿Cuántas naturalezas tiene Cristo?” y “¿Cuántas personas en la Deidad?”

Pero a medida que transcurre el semestre, los estudiantes se sienten más libres en el aula para hablar más a fondo y usar su propia terminología en lugar de un vocabulario extraño que el 99% de ellos, ¡incluidos aquellos con doce años de educación católica!, nunca han encontrado ( ej., términos como cristología diofisita o incluso Deidad, etc.). Es en este momento cuando veo a muchos estudiantes moverse firmemente, aunque inconscientemente, hacia el campo calcedoniano y ortodoxo. Sus explicaciones a menudo son incompletas y ciertamente poco elegantes (uno apenas espera encontrar a Cicerón en un salón de clases de estudiantes universitarios estadounidenses), pero rara vez hay una adopción formal, deliberada y contumaz de una “herejía” completamente desarrollada de su parte.

Mi tercera pregunta es, por supuesto, ecuménica e histórica: no debemos olvidar que, a pesar de todos sus problemas, el Oriente cristiano, que en gran medida evita hablar de “transubstanciación” y términos occidentales similares, nunca ha experimentado una gran crisis de fe eucarística. . En otras palabras, si hace un milenio o el domingo pasado le preguntaste a un cristiano oriental “¿crees en la ‘transubstanciación’?” probablemente respondería “No” porque es un término que rara vez se encuentra en Oriente (y de hecho rechazado por completo). por algunos conversos modernos debido al simple prejuicio anti-occidental). Pero si un sacerdote que sostiene el cáliz pregunta a la gente en la fila de la comunión: “¿Es este el Señor?” muy pocos, si es que alguno, dudaría por un momento en declarar Su presencia real y permanente en los dones sagrados.

De manera similar, si le preguntas a un cristiano oriental, especialmente a alguien que esté familiarizado con el griego, “¿Es la Eucaristía un ‘símbolo’?” algunos cristianos occidentales podrían colapsar indebidamente en sus lechos de desmayo ante los muchos cristianos orientales que responden “Sí” por la sencilla razón de que “símbolo” a veces se traduce popularmente como “arrojado/junto”. En preferencia a la palabra derivada del latín “credo”, algunos en Oriente todavía llaman al resumen doctrinal del siglo IV el Niceno-Constantinopolitan símbolo de fe por ello reúne muchas afirmaciones clave: sobre Dios como creador y engendrador, sobre la encarnación y pasión de Cristo, sobre el Espíritu Santo, la Iglesia, el bautismo, etc.

Y de una manera tosca y lista esto también es cierto de la Eucaristía: es es juntar pan y el vino como el Cuerpo y Sangre de Cristo (“alma y divinidad!”) en un cáliz—como la tradición bizantina sirve a la Comunión. Una vez más, entonces, sugiero que parte de la ansiedad es exagerada si asumimos que todos los católicos toman la palabra “símbolo” en su árido sentido moderno tardío de ser un significante vacío separado de y meramente señalando o siendo un vacío. ayuda memoria para algo más visto como sustancial y “real”. Si eso, y solo eso, fuera realmente como los católicos entendían la Eucaristía, tendríamos un problema. Pero, ¿ellos y nosotros?

Tal vez, al igual que los jurados en los tribunales escoceses, podríamos considerar un veredicto de “no probado” pendiente de una discusión más profunda. Mientras tanto, la Iglesia latina puede y debe hacer todo lo posible no sólo para catequizar y esclarecer, sino sobre todo para recuperar una vez más la cultura litúrgica de la reverencia y del misterio que Oriente ha conservado con razón, pero que Occidente en gran medida, y lamentablemente, ha perdido.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS