Detalle del retrato de Lansdowne de George Washington pintado por Gilbert Stuart en 1796. (Wikipedia)
A medida que el laborioso proceso de Estados Unidos para elegir un presidente avanza lenta pero ruidosamente, hay mucho que aprender de la sabiduría del primer titular de ese cargo.
George Washington lo llamó una “Contemplación Solemne”, pero es más conocido como su Discurso de Despedida. Es un discurso magnífico, marcado por el aprendizaje, la perspicacia y el vocabulario elevado, características que rara vez se encuentran, si es que se encuentran, en cualquier figura pública hoy en día, y puede ser leído de manera provechosa por alguien que gobierne.
Más que eso, Washington anticipó nuestra actual situación nacional. Con una previsión admirable, comprendió lo que sufriría la nación si no cumplía con los documentos de su constitución. Temía la disolución del país a través del seccionalismo, el poder de las minorías disidentes y lo que hoy llamamos el “Estado Profundo”.
Ausente el respeto compartido a la Constitución, declaró, ya no somos un pueblo. “La base de nuestro sistema político es el derecho de las personas a hacer y modificar su constitución de gobierno. Pero la Constitución en cualquier tiempo existe, y hasta que sea modificada por un acto explícito y auténtico de todo el pueblo, es sagradamente obligatoria para todos.”
Es deber de todo ciudadano obedecer al gobierno establecido. Washington condena cualquier actividad que sirva para organizar facciones, cualquier fuerza extraordinaria que pretenda sustituir la voluntad delegada de la nación por la voluntad de un partido o de una pequeña pero astuta y emprendedora minoría. Como él lo dice:
Todas las obstrucciones a la ejecución de las leyes, todas las combinaciones y asociaciones bajo cualquier carácter plausible, con el propósito real de dirigir, controlar o atemorizar la deliberación y actividad regular de las autoridades constituidas, son destructivas del principio fundamental y de tendencia fatal”.
En el uso común, el término “democracia” está lejos de ser un término unívoco. “La República Popular Democrática” no es lo que Woodrow Wilson tenía en mente cuando encabezó una cruzada para hacer del mundo un lugar seguro para la democracia. Para John Dewey, el principal filósofo estadounidense de la época de Wilson, la democracia es más que una forma de gobierno. Es una forma de vida, un credo dirigido a un ideal social.
Si bien la democracia tiene varias formas distintas, es decir, directa, representativa, social y económica, cuando hoy llamamos democracia a una forma de gobierno, generalmente tenemos en mente la democracia representativa en la que los ciudadanos ejercen su derecho a formar políticas no en persona sino a través de representantes. a quien eligen.
En una democracia constitucional como las que prevalecen en Europa y América del Norte, los poderes de la mayoría se ejercen dentro del marco de una constitución diseñada para proteger los derechos de la minoría y la protección de otros derechos que rigen la expresión, la prensa y la religión.
Visto históricamente, una constitución no necesita ser un único instrumento escrito o incluso un documento legal, pero es probable que sea más o menos un reconocimiento formal de un conjunto comúnmente aceptado de normas fijas o principios reconocidos por todos. Santo Tomás, así como Aristóteles y Cicerón antes que él, dio a la costumbre, correctamente dirigida por el orden natural, la fuerza de la ley. Hoy en día, el concepto de ley natural es ampliamente repudiado, y sería una tontería declarar que la costumbre debe reinar sin oposición.
En cambio, en el discurso político contemporáneo escuchamos mucho sobre el valor de la diversidad, el multiculturalismo y la globalización. Sin embargo, la diversidad bajo un estado de derecho presupone un orden social aceptado. En los Estados Unidos, el crisol del siglo XIX mezcló con éxito elementos de la Europa cristiana, pero en el siglo XX y en la actualidad, el crisol se describe mejor como un caldero de culturas indomables.
El concepto liberal occidental común de democracia asume sin críticas que los hombres son naturales y moralmente iguales. Es una suposición que no soporta un escrutinio empírico. Cualquiera que siga el curso de los acontecimientos informados diariamente por los medios de comunicación es consciente de que existe una gran disparidad entre la gente como resultado de la crianza y educación de los padres que deja a la población polarizada de una manera más fundamental que la disparidad de ingresos.
Ese es sólo uno de los numerosos factores de división. En muchos estados estadounidenses, es probable que el electorado contenga extranjeros indocumentados así como inmigrantes legales, y no es raro que algunos en ambos grupos sean deficientes con respecto al idioma inglés y en gran medida ignorantes de la historia estadounidense y las tradiciones políticas occidentales.
La fe común que buscaba John Dewey aún no se ha encontrado y es probable que nunca se encuentre. Sin embargo, en ausencia de un núcleo común de creencias, el autogobierno que damos por sentado está en peligro. Militan contra la gobernabilidad democrática la concesión indiscriminada del sufragio a los inmigrantes ilegales, los medios políticamente sesgados que limitan el acceso de las personas a información vital, la tolerancia excesiva del comportamiento desviado y la falta concomitante de castigo, la renuncia a las libertades básicas en nombre de la seguridad, y aceptación dócil de un imperio burocrático y un poder judicial politizado. Sin duda la lista podría extenderse
Washington presupuso la virtud o la moralidad en la población, llamándola “un resorte necesario en la gente”. Él preguntó retóricamente: “¿Dónde está la seguridad de las personas, de la propiedad, de la reputación, de la vida, si el sentido de la obligación religiosa abandona los juramentos que son sus apoyos indispensables?” Su respuesta: “De todas las disposiciones y hábitos que conducen a la prosperidad política, la religión y la moralidad son apoyos indispensables”. Y añadió que “la moralidad no se puede mantener sin religión”.
(Nota del editor: Este ensayo se publicó originalmente el 7 de marzo de 2020. El Dr. Dougherty falleció el 6 de marzo de 2021).
