ATEISMO Y AGNOSTICISMO

¿Cómo era realmente la escritora Ayn Rand?

Si alguna vez tuvo la sensación de que había algo fundamentalmente sociópata en la filosofía de Ayn Rand, es posible que haya descubierto algo. Al parecer, uno de los primeros “héroes” de Ayn Rand fue un asesino en serie llamado William Edward Hickman. Cuando fue arrestado, Hickman se hizo bastante famoso: la comidilla de la ciudad, por así decirlo, pero de todo el país.

La idolatría de un asesino en serie

Sin embargo, Rand llevó las cosas un poco más lejos que la mayoría y modeló al menos uno de sus personajes literarios en Hickman.

La mejor manera de llegar al fondo de las creencias de Ayn Rand es echar un vistazo a cómo desarrolló al superhéroe de su novela, Atlas Shrugged, John Galt. A fines de la década de 1920, mientras Ayn Rand elaboraba su filosofía, quedó cautivada por un asesino en serie estadounidense de la vida real, William Edward Hickman, cuyo espantoso y sádico desmembramiento de una niña de 12 años llamada Marion Parker en 1927 conmocionó a la comunidad. nación. Rand llenó sus primeros cuadernos con elogios de adoración a Hickman. Según la biógrafa Jennifer Burns, autora de Goddess of the Market, Rand estaba tan enamorada de Hickman que modeló su primera creación literaria, Danny Renahan, el protagonista de su primera novela inconclusa, The Little Street, en él. Fuente: AlterNet

No debemos asumir que Ayn Rand admiraba todo sobre Hickman. Después de todo, no es descabellado encontrar la extraña cualidad admirable incluso en el peor ser humano. Por otro lado, esas “cualidades extrañas y admirables” se pueden encontrar más fácilmente en personas que son más admirables en general. La elección de William Hickman no puede separarse de las razones de su notoriedad, y parece que lo que admiraba en él no era algo inocuo, como ser bueno con los perros, sino precisamente las cualidades que lo convertían en un sociópata:

¿Qué admiraba tanto Rand de Hickman? Sus cualidades sociópatas: “Otras personas no existen para él, y él no ve por qué deberían hacerlo”, escribió, diciendo que Hickman “no tenía ningún respeto por todo lo que la sociedad considera sagrado, y con una conciencia propia. Él tiene la verdadera psicología innata de un Superman. Él nunca puede darse cuenta y sentir a ‘otras personas'”. Esto hace eco casi palabra por palabra de la descripción posterior de Rand de su personaje Howard Roark, el héroe de su novela The Fountainhead: la capacidad de considerar a los demás”. (The Fountainhead es el libro favorito del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas; incluso exige que sus empleados lo lean).

Una cosa es ignorar a las personas que son simplemente negativas y están tratando de disuadirte de probar algo nuevo, y otra muy distinta es simplemente no “sentir a otras personas” e ignorar la existencia misma de “otras personas”. Eso describe a un sociópata, no a un innovador. Un innovador es indiferente a las opiniones negativas sobre sus objetivos; un sociópata simplemente no se preocupa por los demás porque carece de la capacidad de reunir empatía por los demás.

La perpetuación de las tendencias sociópatas

Lo peor es que otros han llegado a idolatrar las mismas tendencias sociópatas precisamente porque Ayn Rand las popularizó. El juez Clarence Thomas es solo uno de muchos…

Lo que es realmente inquietante es que incluso el ex jefe del Banco Central, Alan Greenspan, cuya relación con Rand se remonta a la década de 1950, hizo algunos ataques contra los parásitos por su cuenta. En respuesta a una reseña de un libro del New York Times de 1958 que criticaba a Atlas Shrugged, Greenspan, defendiendo a su mentor, publicó una carta al editor que termina: “Los parásitos que evitan persistentemente el propósito o la razón perecen como deberían. Alan Greenspan”. Fieles republicanos como el congresista republicano Paul Ryan leyeron a Ayn Rand y declararon con orgullo: “Rand presenta el mejor argumento a favor de la moralidad del capitalismo democrático”.

La sociopatía es lo opuesto a la moralidad, y promoverla como una característica central del capitalismo democrático no es una recomendación ni para Ayn Rand ni para el capitalismo. Dudo que podamos esperar que personas como Paul Ryan comprendan la contradicción entre sociopatía y moralidad porque ni siquiera es capaz de comprender el hecho de que Rand era menos que un partidario comprometido de la democracia…

Excepto que Rand también despreciaba la democracia, escribiendo que, “La democracia, en resumen, es una forma de colectivismo, que niega los derechos individuales: la mayoría puede hacer lo que quiera sin restricciones. En principio, el gobierno democrático es todopoderoso. Democracia es una manifestación totalitaria, no es una forma de libertad.” “Colectivismo” es otro de esos epítetos randianos populares entre sus seguidores. Aquí está otra miembro republicana del Congreso, Michelle Bachman, repitiendo la línea ideológica de Ayn Rand, para explicar su razonamiento para querer matar los programas sociales: “Por mucho que el colectivista le diga a cada uno según su capacidad a cada uno según su necesidad, eso es no cómo está conectada la humanidad. Quieren hacer el mejor trato posible para ellos “.

Para ser justos, los ataques de Ayn Rand a la democracia no son enteramente sin algún fundamento. Es cierto que una mayoría puede pisotear los derechos individuales. Es cierto que los gobiernos democráticos pueden comportarse de manera totalitaria. Es cierto que incluso con un sistema democrático, las personas pueden carecer de suficiente libertad; basta con echar un vistazo a la propia historia de esclavitud y derecho al voto de Estados Unidos, todo dentro de los sistemas democráticos. La democracia no es garantía de libertad o libertad para todos.

Sin embargo, al mismo tiempo, Rand no parece estar simplemente señalando que la democracia es menos que absolutamente perfecta y, por lo tanto, necesita operar dentro de algunos límites. Ella no está argumentando que haya posibles resultados negativos en los sistemas democráticos, sino que esos aspectos negativos son inherentes a los sistemas democráticos.

Por ejemplo, no está diciendo que las personas puedan ser menos que completamente libres en una democracia, está negando que sea una “forma de libertad” en absoluto. Ella no está diciendo simplemente que la democracia puede tener tendencias totalitarias, sino que es totalitario. La denuncia de Rand de la democracia como una forma de “colectivismo” debería decirnos todo lo que necesitamos saber sobre su opinión sobre los sistemas democráticos porque el “colectivismo” en el universo Randian es la encarnación de todo lo que es bajo, malvado y erróneo en cualquier sociedad humana. . Es como la etiqueta “satánico” en los sistemas cristianos.

La democracia es una forma de colectivismo; después de todo, el principio fundamental de la democracia es que el poder soberano reside en todas las personas, colectivamente, en lugar de en un monarca, un dios, una aristocracia, un sacerdocio o cualquier otra cosa. El poder lo tiene “el pueblo”, y “el pueblo” es un término colectivo: somos todos nosotros juntos, tomando decisiones juntos sobre lo que se debe hacer. No hay “Superman” a quien se le permita tomar decisiones por nosotros independientemente de nuestro permiso. No hay una élite que tome decisiones por todos los demás.

Tal vez sea hora de comenzar a promover el valor de los sistemas políticos “colectivistas” contra aquellos que intentan defender los sistemas dictatoriales sociópatas dirigidos por sus Superhombres.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS