El padre jesuita Patrick J. Conroy, en una foto del 8 de mayo de 2017, ha sido capellán de la Cámara de Representantes de EE. UU. desde 2011. (Foto de CNS/Rhina Guidos)
A menos que se produzcan nuevos acontecimientos (y esperemos que no haya ninguno), el alboroto sobre el capellán católico de la Cámara de Representantes parece haber terminado. El presidente de la Cámara, Paul Ryan, solicitó la renuncia del padre Patrick Conroy, SJ, el padre Conroy renunció, luego retiró su renuncia y Ryan retiró su solicitud. Que todos los involucrados en este colgajo ahora vivan felices para siempre. Personalmente, me alegra dejarlo así.
Pero el incidente cumplió un propósito útil al llamar la atención sobre la base constitucional de las capellanías legislativas, consideradas a la luz de la prohibición de la Primera Enmienda sobre un “establecimiento” de religión. Y eso es algo que bien vale la pena mirar por lo que nos puede decir sobre las disputas sobre las relaciones entre la iglesia y el estado que continúan plagando a la nación.
Remontémonos entonces a 1983 y una decisión de la Corte Suprema en un caso llamado Marsh v. Cámaras.
El caso surgió cuando un senador del estado de Nebraska llamado Ernie Chambers presentó una demanda en un tribunal federal contra la práctica de abrir las sesiones de la legislatura estatal con una oración de un capellán pagado por el estado. Chambers consideró que esto era una violación de la cláusula de no establecimiento de la Primera Enmienda. El tribunal de distrito confirmó la oración pero no el pago al capellán. Estados Unidos 8el El Tribunal de Circuito de Apelaciones falló en contra de ambas cosas. El caso luego pasó a la Corte Suprema.
En ese momento, la Corte Suprema trabajó para dar forma a su pensamiento en asuntos de la iglesia y el estado de acuerdo con un fallo de 1971 en un caso llamado Limón contra Kurtzman. los Limón La decisión identificó tres criterios que las interacciones entre la iglesia y el estado debían cumplir: propósito legislativo secular, efecto principal que no promovía ni inhibía la religión, y ningún “enredo excesivo” por parte del gobierno con la religión. No es sorprendente que los intentos de aplicar esta prueba compleja amenazaran con producir el enredo que se suponía que la prueba descartaría.
Al sopesar la queja de Ernie Marsh, la Corte Suprema por un voto de 6-3 anuló la corte inferior y le dio al arreglo de Nebraska—y por implicación arreglos similares que involucran capellanías pagadas por el estado en otros lugares—un certificado de buena salud.
Esto no agradó al juez William Brennan, quien escribió en desacuerdo que la mayoría “no pretendió someter la práctica de Nebraska” de la oración legislativa a la ley de tres partes. Limón prueba. Pero, agregó con aspereza, “si el tribunal juzgara la oración legislativa a través del ojo no sentimental de nuestra doctrina establecida, tendría que anularla como una clara violación de la Cláusula de Establecimiento”.
La opinión mayoritaria en Pantano fue escrito por el Presidente del Tribunal Supremo Warren Burger, quien, por extraño que parezca, también escribió la opinión en Limón. Al señalar que las capellanías legislativas habían sido comunes desde los primeros días de la nación, dijo: “A la luz de la historia inequívoca e ininterrumpida de más de 200 años, no puede haber duda de que la práctica… se ha convertido en parte del tejido de nuestra sociedad. Invocar la guía divina sobre un organismo público encargado de hacer las leyes no es… un ‘establecimiento’ de la religión o un paso hacia el establecimiento; es simplemente un reconocimiento tolerable de creencias muy extendidas entre la gente de este país”.
Tenga en cuenta que al enmarcar su oposición a las capellanías legislativas, los disidentes liberales en Pantano estaban desempeñando el papel que suelen desempeñar los conservadores y adoptando una visión estrictamente literalista de la Primera Enmienda. Los conservadores, por su parte, abogaron por un enfoque práctico de la cuestión que se basara en la historia y las costumbres en lugar del textualismo rígido como estándar de evaluación.
Siempre asumiendo un decoroso respeto a los límites impuestos por el principio constitucional y la sensatez, eso me sigue pareciendo correcto.
