ATEISMO Y AGNOSTICISMO

Autoridad religiosa versus autoridad secular

Un problema al que se enfrentan todos los sistemas de autoridad religiosa es cómo estructurar su relación con el resto de la sociedad civil. Incluso cuando la forma de gobierno es teocrática y, por lo tanto, controlada por intereses religiosos, quedan aspectos de la sociedad que son ostensiblemente distintos de las esferas tradicionales de control religioso directo y, por lo tanto, se requiere alguna forma de relación de trabajo.

Cuando la sociedad no está gobernada teocráticamente, las exigencias de crear una relación estructurada que preserve la autoridad legítima de cada uno son aún más apremiantes. La forma en que se gestione dependerá en gran medida de la forma en que se estructure la autoridad religiosa.

Las figuras de autoridad carismáticas, por ejemplo, tenderán a tener relaciones hostiles con la cultura en general porque son casi por definición revolucionarios. Las autoridades racionalizadas, por otro lado, normalmente pueden tener relaciones de trabajo muy cordiales con las autoridades civiles, especialmente cuando ellas también están organizadas según líneas racionales/legales.

Autoridad Religiosa vs. Autoridad Secular

Suponiendo que la autoridad política y religiosa esté investida en diferentes individuos y estructurada en sistemas separados, entonces siempre debe existir alguna tensión y conflicto potencial entre los dos. Tal tensión puede ser beneficiosa, ya que cada uno desafía al otro a ser mejor de lo que es actualmente; o puede ser perjudicial, como cuando uno corrompe al otro y lo empeora, o incluso cuando el conflicto se torna violento.

La primera y más común situación en la que las dos esferas de autoridad pueden entrar en conflicto es cuando uno, el otro o incluso ambos grupos se niegan a limitar su autoridad a las áreas que de otro modo se espera de ellos. Un ejemplo serían los líderes políticos que intentan asumir la autoridad para nombrar obispos, una situación que provocó muchos conflictos en Europa durante la Edad Media. Trabajando en la dirección opuesta, ha habido situaciones en las que los líderes religiosos han presumido la autoridad para opinar sobre quién merece ser un líder civil o político.

Una segunda fuente común de conflicto entre las autoridades religiosas y políticas es una extensión del punto anterior y ocurre cuando los líderes religiosos obtienen un monopolio o se teme que busquen el monopolio de algún aspecto vital de la sociedad civil. Mientras que el punto anterior involucra esfuerzos para asumir autoridad directa sobre situaciones políticas, esto involucra esfuerzos mucho más indirectos.

Un ejemplo de esto serían las instituciones religiosas que intentan asumir el control de escuelas u hospitales y, por lo tanto, establecer una cierta cantidad de autoridad civil que de otro modo estaría fuera de la esfera legítima del poder eclesiástico. Con mucha frecuencia, este tipo de situación es más probable que ocurra en una sociedad que tiene una separación formal de iglesia y estado porque es en tales sociedades donde las esferas de autoridad se distinguen más claramente.

Una tercera fuente de conflicto, que es más probable que resulte en violencia, ocurre cuando los líderes religiosos se involucran a sí mismos ya sus comunidades oa ambos en algo que viola los principios morales del resto de la sociedad civil. La probabilidad de violencia aumenta en estas circunstancias porque cada vez que un grupo religioso está dispuesto a enfrentarse cara a cara con el resto de la sociedad, suele ser también una cuestión de principios morales fundamentales para ellos. Cuando se trata de conflictos de moralidad básica, es muy difícil llegar a un compromiso pacífico: alguien tiene que ceder en sus principios, y eso nunca es fácil.

Un ejemplo de este conflicto sería el conflicto entre los polígamos mormones y varios niveles del gobierno estadounidense a lo largo de los años. A pesar de que la iglesia mormona ha abandonado oficialmente la doctrina de la poligamia, muchos mormones “fundamentalistas” continúan con la práctica a pesar de la continua presión del gobierno, los arrestos, etc. A veces, este conflicto ha estallado en violencia, aunque hoy en día rara vez es así.

El cuarto tipo de situación en la que la autoridad religiosa y laica pueden entrar en conflicto depende del tipo de personas que provienen de la sociedad civil para llenar las filas del liderazgo religioso. Si todas las figuras de autoridad religiosa pertenecen a una clase social, eso puede exacerbar los resentimientos de clase. Si todas las figuras de autoridad religiosa pertenecen a un grupo étnico, eso puede exacerbar las rivalidades y los conflictos interétnicos. Casi lo mismo es cierto si los líderes religiosos son predominantemente desde una perspectiva política.

Relaciones de autoridad religiosa

La autoridad religiosa no es algo que exista “allá afuera”, independiente de la humanidad. Por el contrario, la existencia de la autoridad religiosa se basa en un tipo particular de relación entre quienes son “líderes religiosos” y el resto de una comunidad religiosa, considerados “laicos religiosos”. Es en esta relación donde se desarrollan las preguntas sobre la autoridad religiosa, los problemas con los conflictos religiosos y las cuestiones de comportamiento religioso.

Debido a que la legitimidad de cualquier figura de autoridad radica en qué tan bien esa figura cumple con las expectativas de aquellos sobre quienes se supone que ejerce la autoridad, la capacidad de los líderes religiosos para cumplir con las variadas expectativas de los laicos plantea lo que puede ser el problema más fundamental de liderazgo religioso. Muchos de los problemas y conflictos entre los líderes religiosos y los laicos religiosos se encuentran en la naturaleza variada de la autoridad religiosa misma.

La mayoría de las religiones comenzaron con el trabajo de una figura carismática que estaba necesariamente separada y distinta del resto de la comunidad religiosa. Esta figura generalmente conserva un estatus venerado en la religión y, como resultado, incluso después de que una religión ya no se caracterice por la autoridad carismática, la idea de que una persona con autoridad religiosa también debe ser separada, distinta y poseer un poder especial (espiritual) es retenido. Esto podría expresarse en ideales de líderes religiosos célibes, de vivir separados de los demás o de seguir una dieta especial.

Con el tiempo, el carisma se “rutiniza”, para usar el término de Max Weber, y la autoridad carismática se transforma en autoridad tradicional. Aquellos que ocupan posiciones de poder religioso lo hacen en virtud de sus conexiones con ideales o creencias tradicionales. Por ejemplo, se supone que una persona nacida en una familia en particular es la persona adecuada para asumir el cargo de chamán en una aldea una vez que su padre muere. Debido a esto, incluso después de que una religión ya no esté estructurada por la autoridad tradicional, se cree que aquellos que ejercen el poder religioso requieren alguna conexión, definida por la tradición, con los líderes del pasado.

Codificación Religiosa

Eventualmente, las normas tradicionales se estandarizan y codifican, lo que conduce a una transformación en sistemas de autoridad racionales o legales. En este caso, quienes tienen poder legítimo en las comunidades religiosas lo tienen en virtud de cosas como la formación o el conocimiento; la lealtad se debe al cargo que ocupan y no a la persona como individuo. Sin embargo, esto es solo una idea; en realidad, tales requisitos se combinan con vestigios de cuando la religión estaba estructurada según las líneas de la autoridad carismática y tradicional.

Desafortunadamente, los requisitos no siempre encajan muy bien juntos. Por ejemplo, la tradición de que los miembros del sacerdocio sean siempre hombres puede entrar en conflicto con el requisito racional de que el sacerdocio está abierto a cualquier persona dispuesta y capaz de cumplir con los requisitos educativos y psicológicos. Como otro ejemplo, la necesidad “carismática” de un líder religioso de estar separado de la comunidad puede entrar en conflicto con el requisito racional de que un líder efectivo y eficiente esté familiarizado con los problemas y necesidades de los miembros; en otras palabras, que no simplemente ser del pueblo sino del pueblo también.

La naturaleza de la autoridad religiosa no se debe simplemente a que haya acumulado mucho equipaje en el transcurso de cientos o miles de años. Esta complejidad significa que lo que los laicos necesitan y lo que los líderes pueden ofrecer no siempre es claro o fácil de descifrar. Cada elección cierra algunas puertas, y eso conduce a conflictos.

Apegarse a la tradición al restringir el sacerdocio solo a los hombres, por ejemplo, complacerá a aquellos que necesitan que sus figuras de autoridad estén firmemente arraigadas en la tradición, pero alienará a los laicos que insisten en que el poder religioso legítimo se ejerza en términos de medios eficientes y racionales. , sin importar a qué se limitaron las tradiciones del pasado.

Las elecciones hechas por el liderazgo juegan un papel en la formación del tipo de expectativas que tienen los laicos, pero no son la única influencia en esas expectativas. La cultura civil y secular más amplia también juega un papel importante. De alguna manera, los líderes religiosos necesitarán resistir las presiones creadas por la cultura civil y aferrarse a las tradiciones, pero demasiada resistencia hará que muchos miembros de la comunidad retiren su aceptación de la legitimidad del líder. Esto puede llevar a que la gente se aleje de la iglesia o, en los casos más extremos, a formar una nueva iglesia escindida con un nuevo liderazgo que se reconozca como legítimo.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS