El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, observa cómo el juez Neil Gorsuch presta juramento el 10 de abril ante el juez Anthony Kennedy como el nuevo juez de la Corte Suprema en el Rose Garden de la Casa Blanca en Washington. Sosteniendo la Biblia está la esposa de Gorsuch, Louise. (Foto CNS/Carlos Barria, Reuters)
¿Encontró las audiencias de Gorsuch en el Comité Judicial del Senado un ejercicio deprimente en el teatro político? ¿Estás cansado de que los miembros del “mayor organismo deliberativo del mundo” jueguen “Gotcha!” juegos que avergonzarían a un equipo de debate de secundaria bien entrenado? ¿Se ha hartado de los principales medios de comunicación que no responsabilizan a los senadores por su gran ignorancia y parcialidad y un universo de redes sociales que está constantemente histérico?
Si es así, tengo malas noticias para usted: el melodrama sobre la nominación de Neil Gorsuch a la Corte Suprema de EE. UU. fue solo el calentamiento. Las cosas serán inmensamente peores la próxima vez. ¿Por qué? Porque Gorsuch fue un intercambio que mantuvo el equilibrio filosófico de la Corte después de la muerte del juez Antonin Scalia. Suponiendo que el próximo juez en jubilarse o morir sea la juez Ruth Bader Ginsburg (que tiene 84 años), el juez Anthony Kennedy (que cumplirá 81 en julio) o el juez Stephen Breyer (que cumplirá 79 en agosto), el candidato a seguir reemplazará una justicia totalmente comprometida con la licencia del aborto definida por Roe contra Wade en 1973 y reafirmado por Casey contra la paternidad planificada en 1992.
Lo que significa, en una palabra, Armagedón: una batalla de pasiones apocalípticas, desquiciadas de la razón.
Por inquietante que pueda ser ese pronóstico, Armagedón parece virtualmente inevitable después de las audiencias de Gorsuch y el debate en el pleno del Senado sobre su nominación. Porque debajo del “¡Te tengo!” jugadas por la minoría del Senado, una determinación implacable de preservar la licencia del aborto, a toda costa y en su forma actual, era obvia para aquellos con ojos para ver y oídos para escuchar. Y quizás la formulación más escalofriante de esa sombría resolución provino de la senadora Dianne Feinstein de California.
El Senado de hoy no está repleto de genios; es algo desconcertante comparar los solons de hoy con un Senado que incluía, en 1850, a Daniel Webster, Henry Clay, John C. Calhoun, Thomas Hart Benton, Sam Houston, Jefferson Davis, William H. Seward, Lewis Cass, Salmon P. Chase, y Stephen A. Douglas, hombres que, independientemente de sus posiciones sobre los temas, argumentaron con una inteligencia aguda basada en un aprendizaje profundo. Hoy en día hay pocos senadores así; pero Dianne Feinstein disfruta de una reputación de seriedad y consideración que, según mi experiencia, es merecida.
Hasta que el tema gira hacia el aborto. Entonces obtenemos lo siguiente:
“El juez Gorsuch no ha tenido ocasión de pronunciarse directamente sobre un caso relacionado con Hueva. Sin embargo, sus escritos plantean preguntas. Específicamente, escribió que cree que no hay excepciones al principio de que ‘la toma intencional de una vida humana por parte de personas privadas siempre es incorrecta'”. Y ese principio, concluyó el senador Feinstein, planteó el espectro de una situación en la que una mujer las decisiones sobre su atención médica serán determinadas por los políticos y el gobierno”.
Sería interesante saber si existen situaciones distintas a la interrupción de un embarazo no deseado en las que la Senadora Feinstein reconocería un derecho de libertad al “quitar intencionalmente una vida humana por parte de particulares”. Sería aún más interesante saber si, al formular su temor como lo hizo, la Senadora Feinstein estaba admitiendo que el niño por nacer es una “vida humana”, una vida que, por una variedad de razones, no merece la protección de las leyes. ? Lo que llevaría la discusión a lo que parece ser el resultado final: la afirmación del senador de que Roe contra Wade le dio a una “mujer… control sobre su propio cuerpo”.
Y ahí llegamos al personaje tipo Armagedón de lo que viene después de Neil Gorsuch.
El día después de la toma de posesión presidencial, Washington vio un despliegue de ira, vulgaridad y violencia por parte de más de medio millón de manifestantes, la abrumadora mayoría de los cuales, estoy dispuesto a apostar, consideran que el empoderamiento de las mujeres está indisolublemente ligado a la definición de la licencia del aborto. por Hueva. El vínculo falso (y de hecho extraño) entre la licencia de aborto y la dignidad de la mujer ha servido a los intereses y la conveniencia de hombres irresponsables y depredadores. Ha llevado a una tragedia de proporciones impresionantes: la muerte de 58 millones de inocentes. Ha distorsionado nuestra política durante dos generaciones. Sin embargo, ese vínculo es lo que lleva a una senadora por lo demás inteligente como Dianne Feinstein a discrepar con “el principio de que ‘la toma intencional de una vida humana por parte de personas privadas siempre es incorrecta'”.
La razón es otra víctima de Roe contra Wade. Las audiencias de Gorsuch subrayaron eso. Lo que no presagia nada bueno para el futuro.
