NOTICIAS

Anthony Kennedy: el peor error de Reagan

Izquierda: El juez Anthony Kennedy en el edificio de la Corte Suprema de EE. UU. en Washington el 1 de junio de 2017. El californiano de 81 años dijo el 27 de junio que se retirará el 31 de julio. (Foto de CNS/Jonathan Ernst, Reuters). Derecha: el presidente Ronald Reagan hablando en Minneapolis, Minnesota, 1982. (Wikipedia)

Era el año 1987. Era otoño. Era el 11 de noviembre. Había sido un año difícil para el presidente Ronald Reagan. Los liberales se estaban volviendo locos con Irán-Contra como una herramienta esperanzadora para destruir a un gran presidente al borde de ganar la Guerra Fría. Los medios estaban llamando a Irán-Contra el peor error de la presidencia de Reagan. No era. Lo ocurrido el 11 de noviembre de 1987 constituiría, en su momento, el peor error de la presidencia de Reagan: la nominación de Anthony Kennedy para la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Se suponía que la elección de Kennedy calmaría las aguas después de la tormenta generada por las nominaciones de Robert Bork y Douglas Ginsburg. Bork habría sido un juez brillante, pero los izquierdistas atacaron salvajemente al hombre, transformándolo en una bestia fea: una gárgola. Bork sufrió la ignominia de personas como el senador Ted Kennedy que lo retrataron como “anti-mujer”. Se introdujo un nuevo verbo en el léxico político: el proceso de estar “borrado”.

Al final, Anthony Kennedy obtuvo el visto bueno y prestó juramento el 18 de febrero de 1988. Sus siguientes 30 años de decisiones judiciales literalmente redefinieron cosas tan básicas como la vida y el matrimonio. Sus calamitosas tres décadas en la cancha serán seguidas por un laberinto interminable de guerras legales y culturales y batallas entre la iglesia y el estado que se ocupan de la desastrosa disputa que él desató.

Es irónico que Kennedy salga después de haber tomado algunas decisiones decentes en los últimos días, incluso en temas culturales candentes como el caso de la panadería Masterpiece y el caso del aborto en California. Tales decisiones no comienzan a redimir lo que hizo Kennedy. Entre sus 30 años en la Corte Suprema, se destacan dos decisiones especialmente odiosas:

El primero fue el caso de junio de 1992, Planned Parenthood contra Casey, siendo este último el gobernador de Pensilvania, el difunto Bob Casey Sr., quien representó algo ahora casi extinto: un político demócrata pro-vida. Casey perdió en una votación de 6-3 que afirmó el derecho constitucional al aborto en los 50 estados. Este caso fundamental conservado planamente Roe contra Wade. Y Kennedy lideró a la mayoría con una de las declaraciones más asombrosamente escandalosas en la historia de la jurisprudencia: “En el corazón de la libertad”, afirmó Kennedy, “está el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo, y del misterio de la vida humana.”

Para repetir: “En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de la existencia, del significado, del universo y del misterio de la vida humana”.

Decenas de millones de bebés por nacer continuarían siendo abortados legalmente por cortesía de ese balde de tonterías filosóficas.

Y era una tontería. Si Anthony Kennedy hubiera estado en Filadelfia tratando de vender esa tontería en 1776, los Fundadores le habrían pedido una camisa de fuerza o lo habrían perseguido fuera del salón con antorchas. Imagínese decirle a John Adams y James Madison que la “libertad” es el derecho de cada individuo a definir sus propios significados de la vida y la existencia y el universo y la vida humana. Esa no era claramente la concepción de libertad de los Fundadores, ni una concepción judeocristiana. Adams habría estallado hasta las costuras diciéndole a Kennedy: “Nuestra Constitución fue hecha solo para personas morales y religiosas. Es totalmente inadecuado para el gobierno de cualquier otro”.

La libertad, correctamente discernida y practicada, no se trata de la libertad de una pequeña mayoría de jueces con túnicas, y mucho menos de un país de 300 millones de personas, que crean sus propias definiciones de la realidad.

De hecho, el presidente que nombró a Kennedy podría haberle dado una tutoría: “En su pleno florecimiento, la libertad es el primer principio de la sociedad; esta sociedad, la sociedad occidental”, dijo Ronald Reagan en la Universidad de Georgetown en octubre de 1988. “Y, sin embargo, la libertad no puede existir sola. Cada uno refuerza a los demás, cada uno hace posible a los demás. ¿Qué son el uno sin el otro? Por eso, decía Reagan, citando a Tocqueville: “La religión es más necesaria en las sociedades democráticas que en cualquier otra”.

Reagan llamó a la fe y la libertad los “faros gemelos” que “iluminan el cielo estadounidense”. Quita una de esas balizas y el cielo se oscurecerá. Quite uno y no podrá ver con toda la claridad de visión para navegar por la nación.

Pero para Anthony Kennedy, la libertad, la existencia, el universo, la vida humana y el significado mismo es lo que uno quiera que sea (o lo que la mayoría de la corte quiera que sea).

Contemplar tales sofismas que emanan de la élite judicial de nuestra nación es una triste señal de lo bajo que nos hemos hundido. Y sin embargo, en cierto sentido, Kennedy capturó la espíritu de la época.

He aquí la declaración de nuevo: “En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo y del misterio de la vida humana”.

Cualquier profesor de Poli Sci que se precie reprobaría a un estudiante que entregara un trabajo lleno de tonterías de sesión de toros. Por supuesto, el 90% de esos profesores son de izquierda; por lo tanto, aceptarían felizmente el galimatías al servicio de su agenda ideológica. Les da sus “derechos al aborto”. Les da su “igualdad en el matrimonio”.

Eso me lleva a la otra decisión de Kennedy, excepcionalmente descarada en su pura ridiculez: la de junio de 2015. Obergefell decisión.

Allí, de un solo golpe, este maestro de la creatividad judicial se entregó a sí mismo, con la ayuda de cuatro amigos liberales, la asombrosa capacidad de redefinir la concepción multimilenaria, natural, bíblica, occidental y judeocristiana del matrimonio. Desde los albores de la humanidad, más del 99,99% de los seres humanos que han pisado el planeta compartieron el consenso de que el matrimonio es, por su propia naturaleza, entre un hombre y una mujer. Es una institución que no podemos cambiar. Pero eso no detuvo a Kennedy y otros redefinidores de la naturaleza humana. No en su nueva América. No en América después Planned Parenthood contra Caseydonde los significados están sujetos al capricho de lo que queremos que signifiquen.

Y así, en Obergefell, dictada el 26 de junio de 2015, Anthony Kennedy y cuatro liberales se encargaron de redefinir legalmente el matrimonio desde el estrado e imponer su mandato judicial en los 50 estados. En una exhibición sin precedentes de presunción judicial, Kennedy y sus camaradas se arrogaron el derecho de crear su propia definición de matrimonio, un derecho hasta entonces restringido a las leyes de la naturaleza y al Dios de la naturaleza.

Si te sorprendió ese espectáculo en junio de 2015, no deberías haberlo hecho a la luz de junio de 1992. Una vez que hayamos establecido el derecho a evocar nuestra propia definición de existencia, de significado, del universo y de la vida misma , entonces evocar nuestra propia definición de matrimonio es poca cosa. Bienvenidos a la América de Anthony Kennedy.

Y entonces, por desgracia, ¿por qué Ronald Reagan eligió a este hombre para servir en el tribunal superior?

La situación de Anthony Kennedy es otro ejemplo más de tantas elecciones fallidas de la corte que chocaron con las expectativas originales de un presidente. Puedo hablar de esto con un conocimiento íntimo, que aprendí de un buen amigo, el juez Bill Clark, quien era un buen amigo de Kennedy.

Clark fue el asesor más cercano a Ronald Reagan. Reagan le ofreció a Clark el puesto en la Corte Suprema que fue para Sandra Day O’Connor en 1981. Clark lo rechazó y, en cambio, tomó el timón del Consejo de Seguridad Nacional, donde lideraría el esfuerzo por derrotar a la URSS.

Cuando Reagan era gobernador de California, nombró a Clark para la Corte Suprema de California en Sacramento. Allí, Clark tuvo una relación cercana con Anthony Kennedy, quien se desempeñó allí en el tribunal federal. Tenían almuerzos regulares juntos.

Como biógrafo de Clark, estaba al tanto de sus graves preocupaciones en curso sobre las decisiones de Kennedy en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Clark me advirtió a menudo que Kennedy era una persona “inusualmente influenciada” por su entorno. Siempre temió que Kennedy, aunque conservador moderado, soplara con el viento de la opinión prevaleciente en Washington y sus círculos liberales-progresistas. Como señaló Clark, eso es exactamente lo que sucedió con Kennedy en Planned Parenthood contra Casey. Según el conocimiento de Clark, Kennedy había sido pro-vida, pero sus convicciones pro-vida le fallaron a él ya su nación cuando fueron puestas a prueba e influenciadas por sus compañeros.

Clark no vivió para ver Obergefell arrasado por Kennedy en junio de 2015. Si lo hubiera hecho, no sé si su corazón podría haberlo manejado.

Sin duda, ha habido peores jueces de la Corte Suprema que Anthony Kennedy; de hecho, cuatro residen en el tribunal superior en este momento: Breyer, Ginsburg, Kagan y Sotomayor. Pero es difícil encontrar una decepción peor que la de Anthony Kennedy. La totalidad de todas sus buenas decisiones nunca superará el daño humano de sus catastróficamente malas decisiones.

(Este artículo fue publicado por primera vez en El espectador americano y aparece aquí por cortesía del Dr. Kengor.)

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS