NOTICIAS

Aliviando las cargas de Roma: una propuesta para manejar casos de abuso

Vista desde la cúpula de la Basílica de San Pedro, con vistas a la Plaza de San Pedro del Vaticano y hacia Roma. (Wikipedia)

La semana pasada, en una presentación en la Universidad de Villanova, el sacerdote jesuita Hans Zollner, que encabeza los esfuerzos para hacer frente a la crisis de abuso sexual como presidente del Centro para la Protección de la Infancia de la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma, habló de la crisis como la causa “ traumatización institucional” en toda la Iglesia, un tema que recientemente discutí aquí en CWR con cierto detalle, reflejando algunas de las últimas investigaciones en traumatología.

Zollner continuó lamentando el hecho de que el número de casos actualmente en Roma, junto con el número cada vez mayor que llega allí, ha abrumado a todos, lo que ha llevado a un exceso de trabajo masivo para las aproximadamente 18 personas que “no tienen la infraestructura o el capacitación para atender los incidentes reportados que han venido…”

Los comentarios de Zollner se hacen eco de lo informado justo antes de Navidad por Nicole Winfield de Associated Press. Señaló que la “Oficina del Vaticano lucha por mantenerse al día con los casos de abuso del clero”, incluidos, según se informa, más de mil casos solo en 2019, un número que aparentemente se espera que aumente. Esto deja a la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) “abrumada, luchando con un personal mínimo que no ha crecido al ritmo para cumplir con el aumento de cuatro veces en el número de casos que llegan en 2019 en comparación con hace una década”.

El informe de Winfield señala que la CDF afirmó el control sobre estos casos hace “casi dos décadas”. En ese momento lo encabezaba el cardenal Joseph Ratzinger, quien fue prefecto de la Congregación desde 1981 hasta su elección al papado en 2005.

He estudiado y escrito con aprecio sobre las obras de Ratzinger que se remontan a principios de la década de 1960, y un tema clave y constante para él a lo largo de esas décadas es su arrepentimiento por la centralización romana desde el Concilio Vaticano II. Esta es ciertamente la opinión que expresó en La sal de la tierra, publicado en 1997 por Ignatius Press, donde argumentó que la Iglesia debe desarrollar estructuras regionales más sólidas para que parte del trabajo pueda ser devuelto desde Roma a las regiones.

Entonces, ¿cómo podría cuadrar esos puntos de vista de larga data sobre la descentralización con su control afirmativo en la CDF de los casos de abuso sexual? ¿Y por qué?

Para mí está claro que solo habría hecho tal movimiento en 2001 con una desgana muy considerada. Mi fuerte sospecha es que lo hizo porque se dio cuenta de que el problema no se abordaría adecuadamente hasta que él tomara la iniciativa, forzando (como lo hizo más tarde como Papa) el surgimiento de casos previamente ocultos relacionados con figuras como Marcial Maciel.

En mi libro Todo lo oculto será revelado: librar a la Iglesia de los abusos sexuales y de poder, Vuelvo al Ratzinger anterior y su línea de pensamiento con mayor detalle, argumentando que, de hecho, necesitamos estructuras reales de responsabilidad local en parroquias, diócesis y regiones para aliviar a Roma de sus cargas. Pero aquí quiero agregar a lo que escribí allí y ofrecer la siguiente propuesta en vista de lo desesperadamente sobrecargada que está Roma en el manejo de la avalancha de casos de abuso que continúan surgiendo.

En la Iglesia primitiva, los casos disciplinarios, incluidos los de conducta sexual inapropiada, casi nunca se remitían al extranjero, sino que se manejaban localmente. Para evitar que un sacerdote huya de las consecuencias y ejerza en otro lugar, ya a principios del siglo IV existían cánones estrictos contra el cambio de jurisdicción que impedían que los obispos aceptaran clérigos que no recibieron cartas dimisorias de su ordinario. También impusieron restricciones sobre cuánto tiempo el clero (incluidos los obispos) podía estar ausente de su hogar y cuánto tiempo podía estar “simplemente de visita” en otra jurisdicción, a la que se suponía que tenía una invitación por tiempo limitado en primer lugar.

Traducido a la práctica actual, sabemos que en la mayoría de los lugares hay alguna revisión local (diocesana) de los casos. Esto es necesario pero no suficiente, y dado el colapso total de la confianza en los eclesiásticos después del caso McCarrick, pocas personas piensan que solo se puede confiar en este proceso. Solo mire cómo cualquier intento de rendición de cuentas local en la Diócesis de Buffalo se ha derrumbado, como argumenté aquí, lo que lleva a una parálisis total.

Por lo tanto, necesitamos ojos externos sobre los casos locales y su revisión. Pero Roma no debería ser el conjunto predeterminado automático de segundos ojos, ya que, según Winfield, lo es actualmente:

Si el obispo encuentra que el reclamo tiene una apariencia de verdad, envía la documentación a la CDF que le dice al obispo cómo proceder: a través de un juicio canónico en toda regla, un procedimiento “administrativo” más expedito, o algo más, incluyendo tener la La propia CDF se hace cargo de la investigación.

En lugar de este arreglo, que ha sido débil y parece estar empeorando, reemplacemos las dos primeras opciones, dejando solo la tercera (adquisición de CDF) como un “poder reservado” romano rara vez utilizado y solo en circunstancias donde el local y regional los procesos son manifiestamente corruptos o irremediablemente dañados. Sigamos la práctica antigua de las iglesias locales (diocesanas) que tienen sus casos supervisados ​​por un cuerpo sinodal local y luego revisados ​​por la comisión sinodal paralela de sus diócesis geográficamente vecinas.

Digamos que la Diócesis de Gary, Indiana, tiene un caso. Reúne el expediente ahora, pero no lo envía a Roma sino a su vecina, la Diócesis de Ft. Wayne-South Bend. Este último lo revisa y le da sus mejores consejos a Gary. En ese momento, la Diócesis de Gary puede tomar su decisión.

Después de eso, si el acusado o la víctima no están de acuerdo con la decisión, se puede apelar a la Arquidiócesis de Indianápolis, que es la sede “metropolítica” de Indiana, es decir, la jurisdicción más importante cuya antigua oficina se ha utilizado históricamente precisamente para estos clases de apelaciones. Después de esta apelación, si alguna de las partes aún no está satisfecha, se puede tener un recurso final y vinculante a Roma, cumpliendo así su papel muy antiguo (que se remonta, según piensan muchos eruditos, al 343 y el Concilio de Serdica) de ser un tribunal de apelación de última instancia. instancia, adjudicando sólo aquellos casos que hayan resultado local y regionalmente insolubles.

¿Qué pasa con la propia archidiócesis metropolitana? Aquí también podría simplemente hacer uso de una de sus diócesis “sufragáneas” para la revisión inicial, y luego una de sus arquidiócesis vecinas para la apelación. En el caso de Indianápolis, podría enviar sus archivos para revisión inicial a cualquiera de las otras cuatro diócesis de Indiana, y luego en apelación a una archidiócesis cercana como Cincinnati o Louisville.

¿Qué pasa si los que están a cargo del proceso local son acusados ​​o se piensa o se sabe que son corruptos? ¿Cómo podemos saber que aquellos que revisan casos localmente son confiables en primer lugar? Si son elegidos personalmente por el obispo, y solo le rinden cuentas a él, no tenemos tales garantías, pero creo que debemos hacerlo.

Para sortear este problema, como argumento en mi libro, debe existir este principio fundamental establecido: ningún ser humano o grupo de personas debe tener el monopolio del poder en ninguna organización por ningún motivo. Esto es siempre para invitar al desastre.

Por lo tanto, los obispos no pueden tener el monopolio de decidir exclusivamente cómo tratar los casos de abuso sexual. Más bien, lo que debe suceder es que se reviva la antigua institución del sínodo diocesano. Debe ser elegido anualmente de las parroquias y debe nombrar a varios de sus miembros (digamos siete personas, de las cuales solo dos pueden ser clérigos) para formar una comisión encargada exclusivamente de revisar todos los casos y proponer un curso de acción. Luego envían todo esto a la comisión comparable de la diócesis vecina para su revisión, y después de esto presentan el caso al obispo para que tome una decisión. La decisión del obispo debe entonces ser presentada en persona y explicada por escrito. Las apelaciones a la arquidiócesis, y solo por último a Roma, podrían ocurrir después si un perpetrador o una víctima sintieran que se denegó la justicia.

De esta manera eliminamos el monopolio episcopal en la toma de decisiones, permitimos que una amplia gama de personas tengan la responsabilidad de ayudar a sanar a la Iglesia y liberamos a Roma de una carga que nunca tuvo históricamente.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS