(Ilya Yakover/Unsplash.com)
El historiador italiano, el profesor Roberto de Mattei, fue entrevistado en OnePeterFive. El profesor reúne algunas pruebas para su interpretación de los acontecimientos eclesiásticos recientes, pero también parecen razonables algunas alternativas a sus interpretaciones. Mencionaré algunos aquí.
De Mattei: “La crisis actual de la Iglesia no se originó con el Papa Francisco, y no está enfocada en una sola persona; más bien, se remonta al Concilio Vaticano II y, más atrás aún, a la Crisis Modernista. [of the early twentieth century]”.
Quizás eso salió mal, pero es desconcertante ver el Concilio Vaticano II, un concilio ecuménico de la Iglesia Católica, junto al Modernismo, una herejía perniciosa, como si ambos pudieran haber contribuido a nuestros problemas actuales. La ignorancia, incluso la traición, de las enseñanzas conciliares por parte de muchos de los responsables de su implementación no es culpa de un concilio, y un concilio ecuménico no debe figurar junto a una herejía como posible fuente de desastre.
De Mattei: “El hecho de que las directrices de los obispos argentinos y la aprobación del Papa hayan sido publicadas en AAS ha hecho oficial que ‘no caben otras interpretaciones’ de Amoris Laetitia que no sea la de los obispos argentinos, que autoriza a dar la comunión a los divorciados vueltos a casar que se encuentran en estado objetivo de pecado mortal. La carta era privada, pero la publicación en AAS transforma la posición del Papa Francisco en un acto del Magisterio”.
Esto es simplemente incorrecto, y en varios niveles.
Primero, el contenido y la autoría de las afirmaciones eclesiásticas son cruciales:crucial—en evaluar lo que cuenta y lo que no cuenta, como “magisterial”.
A riesgo de simplificar demasiado, la gran mayoría de las afirmaciones “magistrales” transmiten doctrina no disciplina (Por mucho que las disposiciones disciplinarias puedan servir a los valores doctrinales, ellas mismas rara vez son doctrinales, por lo tanto, ‘magisteriales’, por naturaleza). Ahora bien, las directivas porteñas sí ofrecen algunas doctrinal afirmaciones (en su mayoría aspiracionales, vagas y excesivamente prolijas) que, en mi opinión, son sólidas o al menos no pueden probarse como heterodoxas, y ofrecen algunas disciplinariopuntos que, nuevamente, son sólidos o no contradicen directamente el Canon 915 (ver más abajo).
En segundo lugar, la publicación en el Acta Apostolicae Sedis del memorando de un funcionario del dicasterio sobre lo que aparentemente le dijo un papa sobre una de las cartas de ese papa a un grupo de obispos sobre un documento que los obispos habían escrito no transforma dicho memorando o la carta del papa o la declaración de los obispos en “actos magisteriales” sin importar qué etiquetas se les podrían colocar más tarde. En aras del tiempo, concentrémonos en el peso que se le debe otorgar al documento argentino en sí.
conferencias episcopales no poder emitir declaraciones doctrinales a menos que dichas declaraciones sean “aprobadas por unanimidad por los obispos que son miembros [of the national episcopal conference]o recibir el reconocimiento de la Sede Apostólica si es aprobado en asamblea plenaria por al menos dos tercios de los obispos pertenecientes a la Conferencia y tener un voto deliberativo.” Juan Pablo II, ap. estafa. Apóstolos Suos (1998) Comp. Norma 1, énfasis. adicional. Los “Obispos de la Región Pastoral Bonaerense”, autores de las directivas bonaerenses, son no la conferencia episcopal argentina.
Además, los subgrupos de conferencias episcopales no pueden, bajo cualquier circunstancia, realizar actos de “auténtico magisterio”, como dejó claro Juan Pablo II en Apostolos, Comp. Norma 2: “Ningún órgano de la Conferencia Episcopal, fuera de la asamblea plenaria, tiene potestad para realizar actos de magisterio auténtico. La Conferencia Episcopal no puede otorgar tal facultad a sus Comisiones u otros órganos creados por ella.”
No veo, en otras palabras, ningún “acto magisterial” de una conferencia episcopal que pudo ser ‘re-magisterizado’ en primer lugar o ‘magisterizado’ por el proceso de publicación de varios pasos descrito anteriormente.
(Por cierto, toda esta noción de que la publicación en el Acta Apostolicae Sedis significa que algo es “magisterial” y/o que básicamente nada es eclesiásticamente importante a menos que aparezca en la AAS no sobrevivirá a dos minutos de reflexión. Grandes franjas de material en la AAS no tienen nada que ver con el magisterio, y montones de, digamos, el magisterio de Juan Pablo II nunca aparecieron en la AAS (p. ej., la mayoría de sus discursos de los miércoles sobre la Teología del Cuerpo); además, algunos documentos importantes de la Iglesia entraron en vigor en virtud de su publicación en, digamos, L´Osservatore Romano (por ejemplo, CDF decreto penal de 2008 contra el intento de ordenación de mujeres) o incluso en revistas académicas romanas (la instrucción del tribunal Dignitas connubii de 2005). Entonces, sí, el AAS es importante (Canon 8), pero es no el único espectáculo en Roma.)
En tercer lugar, no importa qué teoría pueda encontrar algún tipo de ‘magisterio’ operativo en el documento argentino o en la aprobación del Papa, el simple hecho sigue siendo que ninguno de los dos los argentinos ni el papa tiene alguna vez dijo directamente que a los católicos civilmente divorciados y vueltos a casar se les puede administrar la sagrada Comunión (fuera de la aplicación limitada de la opción del foro interno conocida como “hermano-hermana”) sin tener en cuenta la prohibición divinamente arraigada y pontificiamente legislada contra tal administración establecida en, entre muchos otros lugares, 1983 CIC 915 y CCEO 712. Que yo sepa, las directivas de Buenos Aires nunca acaban de confirmar lo que Amoris laetitia nunca dice del todo. Es una situación propicia, por supuesto, para que la exploten aquellos empeñados en evitar, entre otras cosas, las implicaciones de la enseñanza de Nuestro Señor sobre la permanencia del matrimonio, lo que me lleva al siguiente punto.
De Mattei: “La línea de pensamiento de aquellos cardenales, obispos y teólogos, [and canon lawyers] quienes sostienen que es posible interpretar Amoris Laetitia en continuidad con Familiaris Consortio 84 y otros documentos del Magisterio se ha reducido a polvo.”
Estoy totalmente en desacuerdo con la sombría evaluación de De Mattei sobre el estado de este debate y digo que como alguien que se ha opuesto constantemente a la implementación de Amoris siendo forjado por, dicen los obispos de Malta y el comité de la conferencia episcopal alemana. El punto, tal como lo veo, no es si estos obispos están implementando los “deseos” de Francisco (no tengo una ventana a las intenciones del Papa, entonces, ¿cómo puedo saberlo?), la pregunta es si están aplicando sus palabras, y digo, no están aplicando sus palabras reales.
De Mattei: “Amoris Laetitia es un documento que sirve como prueba de fuego: debe ser aceptado o rechazado en su totalidad”.
¿Cómo puede alguien hacer una afirmación tan tajante, de todo o nada, sobre un documento de más de 50 000 palabras tan repleto de conocimientos pastorales, lugares comunes aburridos, aplicaciones académicas y apropiaciones indebidas vergonzosas, y conocimientos inteligentes, como es ¿Amorís?
Las mentes razonables deben “examinarlo todo y quedarse con lo bueno”.
