NOTICIAS

A medida que los principales medios de comunicación pierden la capacidad de controlar la narrativa del aborto, aumenta la ira de la izquierda

Yoi Reyes, quien quedó embarazada a causa de una violación por parte de su padrastro cuando era adolescente, se une a una protesta el 18 de enero frente a las instalaciones de Planned Parenthood en Washington. Reyes escapó a los Estados Unidos desde Cuba y ella y su esposo comenzaron el Centro de Recursos para el Embarazo de Mary en Fort Lauderdale, Florida (foto de CNS/foto de CNS/Lisa Johnston, St. Louis Review)

Hace más de veinte años, antes de Fox News, las redes sociales o el uso generalizado de Internet, yo era una pasante universitaria que asistía a una audiencia en el Senado sobre una nueva legislación para prohibir un procedimiento llamado aborto por nacimiento parcial. Se llamó la atención del Congreso después de que un abortista llamado Martin Haskell se jactara del procedimiento en un discurso ante sus colegas en la Federación Nacional del Aborto.

Uno de los testigos en la audiencia fue el presidente de la Sociedad Americana de Anestesiólogos (ASA). Era un hombre que creía personalmente en Roe contra Wade, sin embargo, se encontró en la extraña posición de testificar del lado pro-vida. Planned Parenthood, con la cooperación de los medios nacionales, estaba publicitando la mentira de que el bebé que salía del canal de parto en un aborto de nacimiento parcial ya estaba muerto por la anestesia que le dieron a la madre. Como resultado, las mujeres embarazadas de todo el país tenían miedo de tomar “anestesia que podría matar al bebé”. Por supuesto, como dijo el presidente de la ASA, la única forma en que la anestesia podría matar al bebé es si el médico le dio a la madre suficiente para matarla también.

El director médico de Planned Parenthood del área metropolitana de Washington, hablando en nombre de la organización nacional, defendió bajo juramento esta afirmación falsa. Cuando la presionaron sobre este punto, finalmente se quebró y admitió que era un engaño. El momento se sintió impactante en la sala de audiencias. El representante del proveedor de servicios de aborto más grande de los EE. UU. fue atrapado en una mentira y se derrumbó ante las cámaras.

Frente a mí, el lado del derecho al aborto del pasillo puso sus cabezas en sus manos y gimió. La audiencia se había convertido en un choque de trenes para su lado. Pero a menos que estuviera viendo C-Span por la tarde en un día laboral, nunca lo sabría. En ese momento, solo existían tres redes principales, además de CNN. Las cadenas nocturnas editaron en gran medida las audiencias de sus noticieros vespertinos para presentar una falsa realidad alternativa a los espectadores.

No mostraron ninguno de los testimonios del anestesiólogo, dejando a las mujeres embarazadas de todo el país preguntándose qué misteriosa anestesia era la que podía matar a su bebé. ¿Y la planificación familiar? Las redes mostraron el testimonio repetitivo de la directora médica, pero eliminaron la parte en la que reconoció haber engañado deliberadamente al Congreso.

Vi las noticias y leí artículos nacionales después y me pregunté: ¿qué esperanza habría alguna vez para el lado pro-vida mientras solo cuatro redes ideológicamente idénticas y unas pocas instituciones de prensa establecidas controlaran la narrativa cultural?

La respuesta a mi pregunta llegó rápidamente en la década siguiente. Fox News se lanzó un año después de esa audiencia. Luego, Internet explotó y los chismosos como Matt Drudge de repente superaron a la prensa establecida.

En 2004, “un tipo en pijama” derribó el intento de un presentador de noticias de una importante cadena de estafar al público. Se desatarían nuevas fuerzas con YouTube y las redes sociales, provocando escenas famosas como Andrew Breitbart confrontando a Anthony Weiner en la conferencia de prensa del congresista.

En el mundo pro-vida, los activistas encubiertos, incluidos Lila Rose y David Daleiden, harían explotar los mitos de Planned Parenthood que los principales medios de comunicación habían construido con tanto cuidado durante décadas. “¡Esas cintas fueron editadas! ¡Esas cintas fueron editadas!” Una vez, un intransigente de cincuenta y tantos años me gritó acerca de los videos de investigación de Daleiden vistos millones de veces en YouTube. La mujer no podía reconocer que toda la narrativa que eligió creer sobre la industria del aborto era, de hecho, la “edición” mediática de la realidad para su consumo.

Ahora imagine si la misma audiencia a la que asistí en 1995 hubiera ocurrido en 2017. Se habría publicado en YouTube y sus momentos más condenatorios se reproducirían en sitios web conservadores y se difundirían en las redes sociales. Los clips cómicos más oscuros (de los cuales hubo algunos) se habrían convertido en memes.

En 1995, fuera de una audiencia de radio limitada, algunas cadenas importantes controlaron la narrativa cultural desde el momento en que terminó la audiencia. En 2017, habrían perdido el control de la narrativa en el momento en que comenzó la audiencia.

Y esa es una razón significativa de la rabia izquierdista contemporánea. No es político, sino cultural. Políticamente, el aborto por nacimiento parcial fue un perdedor para los demócratas en ese momento, lo que contribuyó al éxodo del partido de bloques de votantes críticos como los católicos blancos. Pero culturalmente, cuando encendías tu televisión o abrías tu periódico, la narrativa les pertenecía a ellos.

Como señalan John Zmirak y Jason Jones en The Stream, los medios de comunicación nacionales también manipularon la percepción pública del movimiento contra el aborto en la década de 1980. Las cámaras de noticias ignoraron deliberadamente la brutalidad policial contra la desobediencia civil no violenta y pro-vida que surgió en esa época. Mientras nadie supiera que los activistas pro-vida, algunos de tan solo 14 años, sufrieron muñecas dislocadas y crueles sujeciones de “dolor-cumplimiento”, tales manifestantes no pudieron recibir la simpatía nacional.

Hoy en día, muchas personas simplemente optan por salirse de las fuentes de noticias de izquierda por sus propias alternativas en línea; las prensas antiguas ya no soportan el mismo peso. El perro ya no va a buscar un periódico de la ciudad de la mañana desde el porche delantero y la mayoría de la gente ya ni siquiera puede nombrar a los presentadores de noticias de la noche. Las primeras décadas de la televisión, cuando un presentador, Walter Cronkite, podía dominar la percepción pública de una historia, quedaron atrás. El hecho de que algunos liberales todavía hablen con nostalgia de una idea tan totalitaria es en sí mismo inquietante.

A medida que el control cultural de las narrativas nacionales continúa fracturándose, la psique de izquierda se está fracturando junto con él. Esa es una gran razón por la que en los extremos estamos viendo violencia contra los legisladores republicanos y los oradores conservadores en el campus. Los delirios de control de la izquierda se hicieron añicos en el último año y esto ha provocado la ira de algunos. Y ahora Twitter y otras plataformas de redes sociales intentan cada vez más censurar el contenido pro-vida.

Es probable que esta rabia solo crezca a medida que las figuras establecidas dentro de los medios y otras instituciones culturales continúen viendo cómo se desmorona su credibilidad. Ya nadie controla la historia. Eso es bueno para el movimiento pro-vida, malo para instituciones como Planned Parenthood y una garantía de un viaje salvaje para nuestro país en los próximos años.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS