RELIGION CRISTIANA

12 grandes pros y contras del problema 2 Ohio 2017 (Ley de alivio del precio de los medicamentos)

El número 2 de Ohio se denominó Iniciativa de estándares de precios de medicamentos. Estuvo en la boleta electoral en el estado de Ohio en 2017 como una estatua estatal de iniciativa indirecta. Votar por la medida requeriría que los programas y agencias estatales compraran medicamentos recetados a precios que no fueran más altos de lo que el Departamento de Asuntos de Veteranos pagaría por ellos.

El motivo de esta iniciativa fue que el VA de los Estados Unidos normalmente recibe un descuento del 24 % en los medicamentos recetados que compra. El problema 2 se aplicaría en cualquier caso en el que el estado proporcionara fondos para la compra de medicamentos, incluso si esa cantidad no fuera proporcionada directamente por una agencia gubernamental. El Programa de Asistencia de Medicamentos para el VIH y el Programa Best Rx se incluyeron con esta medida.

Los peticionarios también tendrían un interés directo y personal en la defensa de la ley contra impugnaciones legales, exigiendo que el estado pague los gastos legales razonables de los peticionarios o haciendo que paguen $10,000 al estado si las reglas no se pueden hacer cumplir.

Los votantes derrotaron la medida por un margen de 79,15% a 20,85%, con más de 1,83 millones de votos en contra. Si esta idea se hubiera convertido en ley, estos son los pros y los contras del Problema 2 que se habrían discutido.

Lista de los profesionales de la edición 2 Ohio 2017

1. Proporciona una herramienta para que el estado la use para luchar contra la especulación de precios.Los hechos sobre el aumento de los costos de los medicamentos recetados en los Estados Unidos muestran que los fabricantes están creando un perfil de gastos insostenible que ejerce presión sobre todo el sistema de atención médica de cada estado. Los gastos en medicamentos recetados representan alrededor del 20 % de todos los costos en el país, y los gastos aumentaron más del 30 % en medicamentos especializados solo en 2014. También en ellos aumentó el gasto un 12,2% en 2015.

Solo el gasto en 10 medicamentos revolucionarios cuesta a tres programas gubernamentales más de $5 mil millones por año. El problema 2 crearía una estipulación legal que podría reducir el aumento de precios que ocurre en esta industria para ahorrar algo de dinero a los clientes.

2. No cambiaría el acceso a los medicamentos necesarios.La ley federal requiere que los programas estatales ofrezcan la mayoría de los medicamentos aprobados por la FDA a los beneficiarios a través de los programas de Medicaid y Medicare. No ofrecer artículos que entraron en el debate del Tema 2 probablemente resultaría en una pérdida de beneficios federales en la parte de farmacia del programa estatal. Eso significa que las personas aún obtendrían lo que necesitaban y, al mismo tiempo, les darían a las agencias la oportunidad de ampliar sus reembolsos que obtienen a través de los esquemas de precios voluntarios.

3. Esta propuesta podría establecer un nuevo punto de referencia para la fijación de precios.El costo de un EpiPen ha superado con creces las tasas de costos compartidos que se encuentran en Ohio y el resto de los Estados Unidos. Mylan aumentó su precio de lista de alrededor de $100 en 2009 a más de $600 en 2016. Durante ese mismo tiempo, el costo compartido promedio que pagó el paciente por un EpiPen, incluido el coseguro y los copagos, disminuyó del 26 % al 11 %. Eso da como resultado un aumento neto del consumidor de más del 200 % en sus gastos de bolsillo cuando hay cobertura para este medicamento.

¿Por qué subieron tanto los costos? Porque había un deseo de restablecer los ahorros negociados a través de los patrocinadores del plan de salud. Con el 84% del dinero destinado al fabricante, se convirtió en una manera fácil de establecer un nuevo punto de referencia para los precios. El número 2 espera hacer lo mismo, pero a la inversa para que los consumidores puedan experimentar precios más bajos.

4. Todos se beneficiarían de la medida de alguna manera.Bernie Sanders dijo que es “inaceptable que los medicamentos exactos que compramos en nuestro país se vendan en Canadá, Gran Bretaña y otros países a una fracción del precio”. Aunque hay algo de verdad en la idea de que solo un puñado de consumidores se beneficiaría directamente de los resultados del Problema 2 con costos de medicamentos más bajos, los contribuyentes aún verían mejores hábitos de gasto del gobierno estatal que podrían ayudar a que esos fondos sean más efectivos. En lugar de pagar los medicamentos recetados, los ahorros podrían destinarse a otros programas de redes de seguridad social.

Cuando California propuso esta legislación, los ahorros estimados fueron de hasta $1 mil millones por año según los costos estimados de los contratos de medicamentos que el VA tiene con los fabricantes de medicamentos. Ohio no habría visto tanto, pero habría estado en el rango de $400 millones al usar el mismo perfil de estimación.

5. El gasto de la oposición mostró cuán preocupados estaban los fabricantes de medicamentos por esta idea.Se gastaron casi $ 60 millones durante la iniciativa de votación de 2017 para el Número 2 en contra de la idea, mientras que se contribuyeron más de $ 18 millones en apoyo de la idea. El 100% de los fondos que los opositores organizaron para la votación provinieron de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America. Decenas de millones más se gastaron en California para derrotar una medida casi idéntica. Imagínese si ese dinero se invirtiera en descuentos significativos que los consumidores podrían tener en el mostrador de la farmacia en lugar de usarlo como un esfuerzo de cabildeo. Esa es una de las razones por las que el sistema de salud en los Estados Unidos está tan dañado como lo está ahora.

Lista de los contras de la edición 2 Ohio 2017

1. No incluyó planes de seguros privados en la palabrería de la propuesta.El número 2 en Ohio en la boleta electoral de 2017 habría requerido que los programas y agencias estatales, no los planes de seguros privados, compraran medicamentos recetados a precios iguales o inferiores a los que el VA podría lograr. Debido a que no había un requisito completo para costos obligatorios más bajos, las personas con pólizas patrocinadas por el empleador, seguros basados ​​en intercambio no operados por el estado y otros en una situación similar no verían los beneficios de costos al ir a la farmacia.

Matt Borges, quien se desempeñó como director de campaña de los Contribuyentes de Ohio por Precios de Medicamentos más Bajos, sugirió que las acciones del estado crearían un “efecto dominó” en el mercado. Dado que esta opción nunca se ha implementado completamente en los Estados Unidos, ese resultado es solo una conjetura.

2. Podría aumentar el precio de las recetas para los que tienen sanidad privada.Dale Butland se desempeñó como director de comunicaciones de la campaña de oposición para el Número 2. Su preocupación con la medida era que los residentes de Ohio que no estaban cubiertos por esta propuesta verían precios más altos en la farmacia como una forma de que las compañías farmacéuticas generaran ingresos. resultado neutral si la idea pasaba.

“Si le dices a una empresa… que tiene que vender su producto a cierto segmento de la población popular a un precio bajo que es más bajo que el del mercado, ¿qué pasa con los precios para las personas que no están cubiertas por ese edicto?” preguntó Butland. “Lo que les estoy diciendo es que el cambio de costos no es un plan nefasto ideado por las compañías farmacéuticas. Es economía básica”.

3. Hubo preocupaciones de defensa legal para considerar con el Problema 2.La sección G del número 2 de 2017 en la boleta electoral de Ohio dice que el comité de personas responsables de la circulación de la petición tiene un interés directo y personal en defenderla de los desafíos legales. Solo hubo personas que fueron los proponentes nombrados en esta propuesta, y tres de ellos trabajaron para AIDS Healthcare Foundation. El lenguaje en esta sección les dio a los promotores el derecho de intervenir a expensas de los contribuyentes si se presentaran impugnaciones legales contra el Problema 2 si se convirtiera en ley.

Dennis Willard, quien se desempeñó como vocero de los Contribuyentes de Ohio por Precios de Medicamentos más Bajos, dijo que la sección se incluyó para darles a las personas que gastaron tiempo y dinero para aprobar el Número 2 la oportunidad de estar en la sala del tribunal. “Si alguien demanda”, dijo Willard, “y las únicas personas que demandarían serían las compañías farmacéuticas que están tratando de proteger sus ganancias, aquellos que gastan cientos de miles de dólares para ahorrarles a los contribuyentes $400 millones ayudarían a combatirlo. ”

4. Fija el precio a los costos de VA sin mecanismos.Incluso con los beneficios potenciales del Número 2 en Ohio en la boleta electoral de 2017, una de sus desventajas más significativas es que no pudo hacer nada para revertir la tendencia al alza de los precios de los productos farmacéuticos en el estado. El objetivo de esta idea era vincular los precios a los costos de VA subyacentes, pero no se incluye nada que pueda mantener o reducir ese perfil. Solo afectó la parte de la tarifa por servicio de la mayoría de los gastos, lo que significa que los descuentos serían mínimos en el mejor de los casos. Los programas de Medicare en Ohio (y otros estados) ya reciben el mismo descuento que el VA.

Correspondería a los negociadores estatales lograr resultados por encima de esa cifra. Dado que la línea de base ya era lo que exigía el Problema 2 para muchos proveedores, es posible que no haya alentado mucho el movimiento hacia un mejor costo.

5. El VA no publica sus precios de compra.El Departamento de Asuntos de Veteranos no pone a disposición del público los precios de compra de sus medicamentos recetados. Eso significa que no está claro cómo las agencias de Ohio podrían haber tomado decisiones de compra informadas si los votantes hubieran dado luz verde al Problema 2. Los tribunales probablemente habrían permitido que el estado pagara las recetas al precio más bajo conocido que pagó el VA en lugar del precio más bajo real, pero realmente no había forma de determinar cuál sería debido a cómo se escribió finalmente la idea.

6. Probablemente habría aumentado el precio de los medicamentos recetados.Medicare trató de fijar los precios de los medicamentos recetados a lo que pagó VA en 1990. Ese esfuerzo resultó en que los costos se duplicaran o triplicaran para el Departamento de Asuntos de Veteranos, con mayores costos para los veteranos y menos acceso como resultados probables de la idea. Sería difícil predecir cualquier ahorro potencial que hubiera surgido del Número 2 porque dependería de la implementación de la idea y de cómo reaccionaran los fabricantes farmacéuticos.

También existe el riesgo de que la aprobación del Problema 2 pueda desencadenar una regulación nacional para vincular los precios a la tarifa VA para Medicare a nivel nacional, lo que representa a más de 20 millones de personas que serían elegibles para el nuevo precio. Esta desventaja podría haber aumentado exponencialmente la resistencia al concepto.

7. El problema 2 podría tener acceso limitado a los medicamentos que necesitaban los pacientes.Esta propuesta podría haber provocado una interferencia con el acceso de los pacientes a las recetas que requerían para su plan de tratamiento. No requería que los fabricantes ofrecieran a las agencias de Ohio el precio más bajo vinculado a la tarifa VA. La redacción solo exige que las agencias estatales no paguen más de esa cantidad al realizar una compra. Eso significa que la población general en el estado estaría comprando los medicamentos que el VA no persigue o adoptando el uso de medicamentos que fabricantes específicos estarían de acuerdo en vender a ese precio.

Conclusión de los pros y los contras de la edición 2 Ohio 2017

Ohio no fue el único estado que intentó reducir los costos de los medicamentos recetados vinculando la tarifa estatal de los medicamentos a lo que paga el Departamento de Asuntos de Veteranos. Al igual que con todos los demás estados hasta ahora, los votantes han derrotado la medida porque hay mucha incertidumbre en torno a cuáles serían los resultados.

Ciertamente, hay algunos comportamientos de aumento de precios que deben controlarse en el sistema de salud estadounidense. El costo anual promedio de los medicamentos especializados es 3.5 veces mayor que el beneficio promedio del Seguro Social.

El peor ejemplo de esto es la hepatitis C. Más estadounidenses mueren a causa de ella que de todas las demás enfermedades infecciosas, a pesar de que existe una cura. Una de las razones es que la empresa que controla el suministro cobra más de $1,000 por pastilla. Una pastilla común para combatir infecciones pasó de $13.50 por dosis a $750 durante la noche.

Los pros y los contras del Número 2 Ohio 2017 sirven como una indicación para Washington de que algo debe cambiar en los Estados Unidos. Los costos de atención médica se están saliendo de control porque el sistema de libre mercado está inclinado hacia los más ricos. Es posible que esta idea no sea la respuesta, pero es un buen primer paso en un viaje que, con suerte, conducirá a un sistema fijo.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS